小米汽車在2025年確實處在一個多事之秋。

小米SU7成都事故中路人救援卻無法打開車門的無奈，以及后續(xù)官方回應(yīng)的沉默，讓這家備受矚目的車企陷入了巨大的輿論風(fēng)波。事已至此，這已不再是單單一起事故的問題，而是小米汽車在安全事故、營銷方式、用戶信任和危機公關(guān)等多重挑戰(zhàn)的集中爆發(fā)。

一、安全信任危機

成都事故暴露致命缺陷

2025年10月13日，成都一輛小米SU7發(fā)生嚴(yán)重碰撞后起火，現(xiàn)場多名路人參與救援，卻無法從外部打開車門。

一位小米SU7車主透露：該車型門把手為半隱藏式、電控開關(guān)，車輛斷電時外部無法通過機械方式打開，這與官方宣傳的“碰撞后自動解鎖”形成致命反差。

一波未平、一波又起，武漢再添安全事故

讓人沒想到的是，距離小米SU7成都事故才僅幾天時間，武漢又有一輛小米SU7失控撞倒護(hù)欄，車輪脫落崩飛10米開外，雖然具體原因尚未明確，但接連發(fā)生的事故顯然又進(jìn)一步加劇了公眾對小米汽車安全性的質(zhì)疑。

行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)收緊

小米SU7成都事故發(fā)生后，工信部便已針對性地就《汽車車門把手安全技術(shù)要求》強制性國家標(biāo)準(zhǔn)公開征求意見，強調(diào)必須配備機械釋放裝置。這種監(jiān)管的快速響應(yīng)，反而凸顯了小米在安全設(shè)計上可能存在的短板。

二、營銷爭議與信任透支

到這不少朋友可能會問，為什么小米SU7只要一發(fā)生事故，在網(wǎng)絡(luò)上的輿論和爭議就會如此之大呢？其實在我看來，這是小米雷軍過度營銷導(dǎo)致的品牌被反噬的結(jié)果。

眾所周知，小米長期依賴“參數(shù)堆料”和“大字吹牛、小字免責(zé)”的營銷策略，平常不出事時還好，但只要一出事，涉及到了像生命安全這樣的議題，往往就很容易引發(fā)公眾對其強烈的反彈。

正如這次的小米SU7成都事故車門把手打不開的問題，如果小米能及時站出來回應(yīng)問題、擺正態(tài)度，公眾也不至于會在網(wǎng)絡(luò)上有如此大的意見和不滿情緒。

若再往前推，小米汽車也還發(fā)生過像選裝的“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋”售價高達(dá)4.2萬元，官方宣傳其具備空氣動力學(xué)優(yōu)化功能。但車主實測發(fā)現(xiàn)，該配件內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通鋁制機蓋差異甚微，實際功能與宣傳嚴(yán)重不符。以及面對車主質(zhì)疑，小米汽車僅以“信息表達(dá)不清晰”回應(yīng)，補償方案為2萬積分（約價值2000元），與選裝費用相比差距巨大，引發(fā)消費者集體維權(quán)這樣的事件。

正所謂：冰凍三尺，非一日之寒。而小米之所以會“淪落”成今天這樣的地步，跟這家公司自身平日里的做法其實也是有很大關(guān)聯(lián)的。

三、危機公關(guān)不當(dāng)

最后，現(xiàn)在的小米汽車，我覺得其實是對危機應(yīng)對有所失當(dāng)?shù)?，而具體也表現(xiàn)為以下這幾個方面。

一是回應(yīng)遲緩且避重就輕：成都事故發(fā)生后的72小時內(nèi)，小米官方始終保持沉默，僅將原因歸咎于“用戶未及時接管”，對智駕系統(tǒng)成熟度、電池防護(hù)等核心質(zhì)疑避而不談。

二是企業(yè)創(chuàng)始人形象被顛覆：在成都事故發(fā)生的同一天，雷軍仍在微博轉(zhuǎn)發(fā)新車宣傳圖，配文“陽光下更好看”，對受害者家屬未作直接慰問。這種“商業(yè)優(yōu)先”的態(tài)度與汽車行業(yè)應(yīng)有的生命敬畏形成鮮明對比。

三是用戶關(guān)系惡化：小米對SU7車主的退錢、改配訴求，以“重新排隊30-40周”變相拒絕；面對242名小米YU7準(zhǔn)車主因超長等車周期發(fā)起的集體訴訟，也未給出令人滿意的解決方案，背離了其“與用戶交朋友”的初心。

總之，如今的小米正站在風(fēng)口浪尖之上，想要化解這次的危機，我覺得光靠動人的口號已經(jīng)行不通了，還是需要有踏踏實實的行動來對外界質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)才行。畢竟，賣車可和賣手機不同，手機壞了頂多卡頓、重啟、關(guān)機，但汽車如果壞了有問題，那可就是人命關(guān)天的大事。也希望這一起起的事故，能讓小米汽車和雷軍都能夠有所警醒和盡快改進(jìn)，因為，造車真的不是兒戲...